פסק-דין בתיק רע"צ 22518-04-11

מונח בפני ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, מר מסבאח קבאני, מיום 2/3/11, לפיה חייב צד ג', המערערת, לשלם לזוכה סך של 40,000 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 1/1/04 ועד התשלום המלא בפועל.

העובדות הצריכות לעניין;

המערערת, טכנאית צילום פנורמי, יחד עם אחיה, מר אוסאמה שדאפנה, ייסדה את חברת פנורמי מונא בע"מ, החייבת בתיק ההוצאה לפועל, שמספרו 13-03683-02-4 (להלן: "החייבת").

החברה החייבת רכשה מאת המשיבה מכונת צילום פנורמי תוצרת GENDEX. לא שולמה התמורה בגין רכישת מכונה זו, המשיבה הגישה תביעה משפטית בגין יתרת החוב הקיימת כתוצאה מרכישת המכונה.

בית המשפט נתן פס"ד שחייב את החייבת לשלם כספים למשיבה, פסה"ד הוגש לביצוע במסגרת תיק ההוצאה לפועל 13-03683-02-4 (להלן:" תיק ההוצאה לפועל").

במסגרת ניהול תיק ההוצאה לפועל ולבקשת המשיבה, הוטל עיקול ביום 12/12/02 על נכסי החייבת, לטובת המשיב.

ביום 15/12/02, הגיש מר טאטור כיפאח, בן זוגה של המערערת, בקשה לבטל את העיקול בטענה, כי הרכוש אינו שייך לחייבת וכי לחברה זו אין כל רכוש ו/או מיטלטלין בכתובת בה בוצע העיקול.

עוד נטען, כי כל הרכוש והמיטלטלין שייכים למערערת וכי כל המיטלטלין שעוקלו בכתובת בה בוצע העיקול , שייכים למערערת, אשר מנהלת את עסקה באותו מקום ולא לחברה החייבת.

על פי הבקשה, טען מר כיפאח, כי ביום 11/12/02, במהלך עיקול והוצאה על ידי לשכת ההוצאה לפועל, התנגד להוצאת המעוקלים וכי המעוקלים אינם שייכים לחייבת ואלה שייכים אך ורק למערערת.

כב' הרשם קבאני ולאחר שעיין בבקשה ובתגובה לביטול העיקול, דחה את הבקשה, אם כי עיכב את הליכי מימוש המעוקלים ב- 30 ימים על מנת לאפשר למי שנפגע מאותה החלטה, לפנות בתביעה מתאימה לבית המשפט, בעניין הבעלות במיטלטלין. עוד קבע, כי החל מיום 1/3/03 ניתן להמשיך ולנקוט בהליכי הוצאה לפועל.

בקשה נוספת, הפעם הוגשה בידי המערערת, גם היא נדחתה על ידי כב' הרשם קבאני.

המבקשת, כעולה מתיק המוצגים שהונח בפני, הגישה תביעה במסגרת ת.א. 2938/03, לפיו עתרה למתן פס"ד הצהרתי שיצהיר כי כל המיטלטלין בעסק ובפרט המכונה מסוג GENDEX הם בבעלות המערערת.

לבקשת המערערת, עוכבו ההליכים במסגרת אותו תיק, אך בסופו של יום, התביעה למתן פס"ד הצהרתי נמחקה והמערערת אף חויבה לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

ככל הנראה ומשלא אותרו המעוקלים ועל פי בקשה מטעם המשיבה, הורה כב' הרשם קבאני, בהחלטה מיום 29/3/04 למערערת, למסור לידי המוציא לפועל את המכונה מסוג GENDEX ועוד מיטלטלין נוספים שעוקלו ברישום, על פי צו העיקול מיום 12/12/02.

גם החלטה זו לא קוימה בידי המערערת.

משכך, בהחלטה מאוחרת מיום 3/5/04, אישר כב' רשם ההוצאה לפועל, עיקול והוצאה של כל המיטלטלין נשוא צו העיקול מיום 12/12/02.

צו זה בוצע ביום 6/5/04, או אז וכעולה מדוח ביצוע פעולה מבצעית, המיטלטלין לא נמצאו ואף נרשם מפי מנהלת העסק במקום, כי מכונת הצילום שעוקלה נמכרה לפני שנים, היא לא בשימוש ונמצאת במחסן אצל הרוכש וכי במקום קיימת מכונה מסוג אחר.

המשיבה הגישה בקשה להטלת צו עיקול על כל זכויות החייבת אצל המערערת. צו העיקול הומצא ביום 19/12/03, הבקשה לבטל את צו העיקול נדחתה ביום 15/3/04.

המערערת השיבה לצו העיקול בחלוף זמן, שאין אצלה מה לעקל, כעולה מהמסמכים שהונחו בפני בית המשפט.